6대 직장 함정 노출

분명히 매달 회사에서 1만 위안의 임금을 받았는데 발생하였다

임금을 지급하여 세금을 피하고 직무를 그만두면 큰 손해를 본다.

화씨는 직장에서 노동논란이 발생한 뒤 법정에 임금 지급 명세표 및 녹음을 제출해 월 임금 기준을 1만 위안으로 증명했다.

그러나 이 임금 지급 명세서에 따라 화씨의 월 임금은 겨우 4000원이라고 지적했다.

법원은 이심 조사에 의하여 화씨가 동시에 사건 외부인 장모 씨, 풍 씨 이름에서 임금 6000원을 수령하고 실제 월급은 1만 위안이다.

법관은 현재 보편적으로 존재하는 상황은 임금 구조를 기본 임금 + 임금 + 성과급 + 임금 + 임금 + 임금 + 임금 + 임금 + 임금 + 성과급 + 임금 + 임금 + 성과급 + 임금 + 임금 + 임금 + 임금 + 임금 + 임금 + 임금 + 임금 +

더 심각한 것은 어떤 단위가 세금을 피하는 목적으로 임금을 친족이나 기타 많은 은행 계좌로 지급하는 것이다.

노동쟁의가 발생할 때 직원들은 자신의 임금의 실제 액수를 입증하기 어렵기 때문에 경제보상금 계산, 2배 임금 계산, 초과 근무비 계산, 각종 사회보험의 납입 기수 계산에서 모두 거증 열세에 처해 큰 경제적 손실에 직면하고 있다.

청산업체 없이 문을 닫았다

또 일부 소기업들은 직원들과 노동쟁의가 발생한 후 상업부문에 취소를 신청했다.

법원이 강제 집행을 신청할 때 기업이 이미 취소되었다는 것을 발견하고, 사건금은 집행되지 못하고, 승소 판결은 종이 공문으로 바뀌었다.

법관 설법: 이 행위에 대한 고려

두 개의 회사는 돌아가면서 계약을 맺었다

한 부동산 그룹은 스키 클럽, 야외 회사 두 부서를 세웠다.

유 씨는 2006년 스키 클럽에 입사한 후 몇 년 동안 번갈아 스키 클럽, 야외 회사에서 노동 계약을 체결했다.

노동분규가 발생한 후 스키클럽은 유씨와 마지막 1년간 노동 계약을 인정하고, 유씨는 스키클럽과 야외회사를 한 단위로, 단지 두 개의 간판일 뿐, 노동보상금은 2006년부터 계산해야 한다고 지적했다.

한 중원 심리 후 다양한 증거를 통해 유씨는 스키클럽과 연속노동관계가 존재하고 있다는 것을 확인했다.

법관은 현재 일부 기업들이 ‘ 인마, 두 개 ’ 를 사용한 방식으로 법률 규정을 피하고, 부하 회사의 윤류와 노동자 계약을 체결하고, 몇몇 회사들이 서로 근로자를 빌려 근로자 등을 조율하게 한다.

표면적으로는 직원들이 매년 노동 계약 보장을 받았지만 실제로는 직원들의 많은 권리가 심각하게 침해됐다.

일단은 무고정 기간 노동 계약을 체결한 조건이 파괴되었고, 직원들은 같은 직장에서 10년 연속 노동 계약을 맺거나, 두 번 연속 노동 계약을 맺고, 둘째는 계약을 해제한 후 경제 보상금 계산 연한이 인간이 단축되어 번갈아 계약을 하는 방식으로 보상금의 계산 연한을 마지막 노동 계약의 존속기간을 기준으로 할 수 있다는 것을 증명할 수 없다.

취업 금지 보상금

경업

법관은 일반적인 직원들의 직업 선택의 자유를 제한하고 전문적인 직장에 가서 일을 할 수 없다고 말했다.

보안 의무가 있는 직원이라도 취업금지 조항을 준수한 뒤 표준 부족으로 원단위에 보상금을 요구하기 어렵다.

명의는 청부 이고 실은 고용인이다

세 번째 위법 방식은 청부 계약으로 고용 대신 계약을 하는 것이다.

예를 들어 이 씨는 회사와 ‘청부계약 ’을 체결하고, 이 씨가 청부업체의 일부 기계 부품 가공 작업을 약속하고, 회사는 매달 이 씨에게 청부료를 지불하고 계약서에 따라 이 씨는 회사의 근무 시간에 따라 회사의 안전 교육을 받아야 한다. 시, 품질, 제량에 따라 회사의 생산 임무를 완수하겠다고 약속했다.

법관은 청부 방식을 통해 근로자와 직접적으로 노동 관계를 형성하는 것을 피하는 관용 방식이다.

노동 논란이 일어나자 청부 계약은 기업이 의무를 거부하는 방패가 됐다.

이런 행위는 매우 강한 은폐성을 가지고 있으며, 동시에 위험이 크며, 만약 청부에 따라 단위의 주요 의무는 청부 비용을 지불하는 것이며, 어떤 직원에 대한 의무도 부담할 필요가 없다.

사회보좌를 내어 사회보장 책임을 탈출하다.

또 하나의 은폐성이 강한 노동위법 행위는 노동계약에 이른바 근로 계약서에 이른바 ‘직원이 스스로 사회보험을 납부하는 것 ’, ‘질병으로 발생한 의료비용은 직원들이 스스로 해결한다 ’ 등의 조항을 통해 법률을 회피하는 것이다.

일부 기업들은 비용을 피하거나 적게 납부하기 위해 직원들에게 사회적 보험을 납부하는 동의서를 체결하고, 임금 구성에 ‘ 사회보보조 ’ 를 추가했다.

일단 논란이 발생하면 직장은 이미 월별로 근로자에게 사보의 보조를 지불하고 손실을 다시 배상해서는 안 된다고 주장한다.

법관은 이런 변명은 일리가 있는 것 같지만 실제로는 직원들의 손실을 보완할 수 없다.

직원들이 직접 사회보장을 납부하는 것은 자유직업자에게 취급하고 미래에 누리는 사보대우가 낮고, 직장의 이런 방법은 무형적으로 자신의 경제적 부담을 덜어주고 직원들의 권익을 손상시켰다.

법관은 근로자들을 동시에 일깨워 눈앞의 이익을 탐내지 말고 부서에서 지불하는 현금 형식의 사회보험 보조를 받아 앞으로 향유하는 양로보험 대우가 줄어들게 한다.