二、三線都市の「無毒」ファッションブランドの市場空間

今回の調査参加人数は200人で、その中の100人は北京、深センなどの第一線の都市から来ています。他の100人は吉林、遼寧、河北、河南、新疆、陝西、山西、安徽、浙江、江西、湖南、広東、四川、海南などの十数省の二三線都市から来ています。

調査対象者の職業は公務員、メディア従業員、外資系ホワイトカラー、会社員、学生などで、年齢は20代から40代の間で、ファッション消費力が旺盛なグループに属しています。

服の消費は剛性消費であり、消費者は自分自身や家族の健康が脅かされているかどうかに関心を持っています。

第一線の都市と二、三線都市のデータを比較すると、日常の情報取得量が消費者の誘導作用や収入レベル、職業特徴、教育レベルなどの要素によって、人々が「毒のある服」を見た時の態度に与える微妙な違いが見られます。

今回の調査データによると、一線都市の58%の消費者が「ファッションに毒がある」などの服装品質問題の報道を聞いたことがある。

アンケートの問題は単一の問題が多く、直接に百分率のデータを得ることができます。

Aは必ずしもそうではないです。一部のブランドの服装の品質に問題がありますが、多くのブランドが信頼できると思います。

Bいいえ、今の服装の品質は信じられません。

Cはい、大デパートの製品の品質は保証されています。

第一線の都市の消費者の半数は、大型百貨店で売られている衣料品の品質を理性的に見ている。

しかし、もう一つの現象は注目に値する。第一線の都市では、46%の消費者が現在の服装の品質に厳しい自信を失っており、たとえ大型デパートで売られているブランド品でも安全な品質は保証されていない。

コメント：大型デパートで売られている商品は国内外で多く売られています。

調査二：これまで「ファッションに関する有害な報告」や関連ニュースを聞いたことがありますか？

Aは影響がありません。服は買うべきですか？それとも買うべきですか？

Bは影響があります。服を買う時、環境保護、無毒を考慮します。

Cは影響が大きいので、服を勝手に買う勇気がないです。

ほとんどの一線の消費者（A、Bの選択肢を選ぶ人は99%）は、グリーンピースの報告書は服の購入に影響がないか、あるいは少ない影響があると考えています。そのうち、6割は購入時に環境要因を考慮することが多いと考えています。

一方、第二線都市の9割の人（A、Bを選ぶ人は92%）は、影響がないか軽いと考えています。あと8%の消費者は服を勝手に買う勇気がないと言っています。

コメント：インターネットの急速な発展は、情報伝達のルートをより広く、より高速化します。

しかし、第一線の都市消費者はアパレル製品の品質情報の取得において、都市より二、三線のほうが速く、もっと注目されているようです。

しかし、第一線の都市消費者は服装消費の前でより余裕のある態度を示している。

しかし、全体としては、第一線の都市でも二、三線の都市でも消費者にとっては、衣料品の消費は剛直な消費であり、「ファッション有毒報告」の影響を受けて消費を停止することはなく、今後の買い物においてはより慎重になるだけである。

そのため、商店は服装の品質の上で安全問題を軽視することができません。

調査三：安全で無毒な服装の製品を買う時、一部の技術コストを負担しなければなりません。自分の健康のために、どれぐらいのお金を払いたいですか？

経済の基礎と消費水準の影響を受けて、第一線の都市の消費者の半数は10%を下回る多コストを選択していますが、都市の消費者がこのオプションを選ぶ割合は60%に達しています。第一線の都市の消費者の中で、50%以上を支払うことを選ぶ人は1割近く、第二線都市の3%を超える割合があります。

この調査を行った時、注目すべき現象が発見されました。調査に参加する人の中には、「10%以下を多く払ってほしい」という選択肢を選んだ消費者がいます。

弁護士系職業者や若いネット愛好家などの権利擁護意識が強い人が多い。

コメント：価格、コストは消費者の最も関心のある話題に違いない。

だから、わざわざ「自分の健康のために」と書いても、お金が必要とされるのを見て、神経が引き締まります。

多くの人は3割以内の価格を多く払って自分の健康を確保することが許容範囲だと考えています。

しかし、無視できないのは、この中には「嫌」の選択肢をもっと増やしたいという人がたくさんいます。彼らは自分の健康に関心を持たないのではなく、服装にも「毒がある」という現象に対して激しく抗議しています。

調査の4：環境に対して比較的に少ない傷つける服装の製品を買って、一部の技術のコストを負担しなければならなくて、環境を保護するため、あなたは多くいくらを払いたいですか？

調査の中で、第一線の都市と二、三線の都市の消費者は成り行きと割合の上で大体同じです。

環境保護のために多くのお支払いをしたくない場合は、全部で約2割を占めます。10%以下の割合が最も高く、半数以下です。10%から30%の区間のオプションはそれぞれ34%と22%の人が選択します。

調査では、多額のコスト比率については、個人の理解は違っていますが、多くの人はメーカーが健康環境保護のコストを消費コストに加算し、透明化しないと考えていますので、消費者は自主的な選択権を持っていません。

コメント：「自分の健康のためにお金を多く払う」というテーマの調査結果を合わせると、調査に参加した消費者は多額の費用を支払う割合について、比較的一致する傾向が見られます。

また、自分の健康と環境保護の両方に対する観点からも似たような傾向が見られます。

多くの人が環境保護と自身の健康の両方を同じものと見なしているため、似たような考え方が生まれたと言えます。

また、二、三線都市の消費者は環境保護のために多くの費用を払いたいという傾向を示しています。情報がないという影響を説明する一方、二、三線都市の消費者は環境を大切にする気持ちを説明しています。

同時にここにも環境保護ファッションの大面積ブルーオーシャン市場があります。