Demande À L 'Employé D' Indemniser Ses Employés.

En ce qui concerne les employés qui commettent des erreurs, bien que la loi accorde aux employeurs le droit de demander des dommages - intérêts, cela ne signifie pas qu 'ils ont commis des erreurs avant que l' employeur ne puisse faire ce qu 'il veut.

Qiu est un technicien d 'une société qui a conclu un accord de confidentialité avec l' entreprise en ce qui concerne certains secrets de production.Six mois plus tard, Qiu a estimé que les salaires étaient trop bas, a été discrètement mis en concurrence avec une entreprise à temps partiel.Pendant cette période, Qiu a divulgué des secrets sans importance, mais n 'a pas causé de préjudice à la société.Après la découverte de la société, Qiu a été sévèrement critiqué.Qiu a démissionné sans préavis pour des raisons inacceptables.Peu de temps après, la société a demandé au Tribunal d 'ordonner une indemnisation à Qiu pour violation de son obligation de confidentialité et résiliation illégale de son contrat de travail.À la surprise de la société, le Tribunal l 'a débouté en août 2016.Demande en justice".

La décision du Tribunal n 'est pas inappropriée.L 'article 90 de la loi sur le contrat de travail dispose que: « tout travailleur qui contrevient aux dispositions de la présente loi est responsable des dommages causés à l' employeur par la résiliation du contrat de travail ou par le manquement à l 'obligation de confidentialité ou à la restriction de la concurrence qui y est stipulée ».L 'article 6 du régime d' indemnisation en cas de violation des dispositions du Code du travail relatives aux contrats de travail stipule également que « l 'employeur qui emploie un travailleur qui n' a pas encore résilié son contrat de travail est responsable solidairement et solidairement de tout préjudice économique causé à l 'employeur initial, à l' exception de la responsabilité directe dudit travailleur ».C 'est - à - dire qu' en cas de violation de l 'obligation de confidentialité, de travail à temps partiel privé ou de résiliation illégale du contrat de travail, l' employeur doit, pour obtenir réparation, se fonder sur le préjudice subi par l 'employé du fait de ses actes.C 'est parce qu' en dépit de sa faute, Qiu n 'a pas causé de préjudice à la société qu' il a été décidé qu 'elle ne pouvait pas non plus réclamer une indemnisation.

En fonction de l 'entrée dans une entreprise, la société a dépensé 10 000 yuan pour la formation technique spécialisée.Le 15 septembre 2016, après le retour de la formation, avant qu 'il ne soit trop tard pour aller travailler, une autre unité lui a tendu le « rameau d' olive » qu 'elle avait recruté, avec un salaire, des prestations, des conditions de travail et un environnement beaucoup plus favorables que ceux de l' entreprise d 'origine.Sur la base d 'une opinion dissidente, une démission écrite a été présentée à la société, indiquant qu' elle quitterait ses fonctions dans une semaine.Le refus de l 'entreprise a entraîné un retard de quatre jours dans la mise en œuvre de son nouveau plan de production.En l 'absence de négociations entre les parties sur la question de l' indemnisation, la société a intenté une action, mais la décision du Tribunal n 'a pas inclus la perte de production dans le champ de l' indemnisation.

La société n 'a pas à supporter une perte de production de quatre jours.L 'article 4 du régime de réparation pour violation des dispositions du Code du travail relatives au contrat de travail dispose que: « le travailleur contrevient à la réglementation ou à la réglementation ou:Contrat de travailEn cas de résiliation contractuelle du contrat de travail entraînant des pertes pour l 'employeur, le travailleur est indemnisé des pertes suivantes de l' employeur: i) Les frais de recrutement encourus par l 'employeur; ii) Les frais de formation payés par l' employeur pour ce dernier, conformément à l 'accord conclu entre les deux parties; iii) Les pertes économiques directes résultant de la production, de l' exploitation et du travail; et iv) les autres frais d 'indemnisation prévus dans le contrat de travail. »En d 'autres termes, les pertes indirectes ne sont pas indemnisables.Les pertes indirectes, quant à elles, sont les avantages économiques attendus que l 'unité aurait pu obtenir du fait de la conduite de ses employés, notamment la perte de productivité, la perte de travail, la perte de ressources, le coût de l' élimination de la pollution de l 'environnement et le coût de la formation de nouveaux employés.

Bien que la réglementation de l 'entreprise interdise expressément l' usage des feux d 'artifice lors de la production et l' interdiction de l 'entrée de l' atelier de production, Guo Guo, dans la matinée du 9 octobre 2016, à cause d 'une exposition intolérable au tabagisme pendant son travail, n' a pas pu quitter la plate - forme et, par hasard, a finalement allumé une cigarette volée et, après avoir fumé, a laissé la fumée sur le sol, provoquant un accident.En conséquence, la société a subi des pertes directes de plus de 38 000 yuan pour la réparation des machines, des matières premières et ainsi de suite.Par la suite, elle a demandé à Guo une indemnité correspondant à la totalité des dépenses, y compris la perte de production.Guo Mo ne peut pas payer une seule fois.IndemnisationLa société a décidé de déduire Guo Guo de tous les salaires mensuels jusqu 'à ce qu' ils soient payés.

La société a tort.L 'article 16 des dispositions provisoires sur le paiement des salaires dispose que: « si le travailleur a subi un préjudice économique pour son propre compte, l' employeur peut, conformément aux dispositions du contrat de travail, demander réparation de ce préjudice.L 'indemnité pour perte économique peut être déduite du salaire du travailleur lui - même.Toutefois, cette déduction ne peut dépasser 20% du salaire mensuel du travailleur.Si la fraction du salaire restant après déduction est inférieure au salaire mensuel minimum local, elle est payée au taux du salaire minimum. »Bien que Guo Guo ait commis une violation grave de la réglementation et de la discipline du travail de l 'entreprise, elle a aussi objectivement causé des pertes plus importantes et est responsable envers celle - ci.Toutefois, en ce qui concerne la nécessité de garantir les moyens de subsistance de base de Guo Yi et de sa famille, la déduction ne peut être opérée que sur la base de critères ou de fourchettes équivalents.L 'entreprise "annule" tous les mois, en violation flagrante des lois et règlements pertinents.

Le monde des chaussures et des chapeaux